Washington, 28 abr (EFE).- La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) de Estados Unidos atribuyó en un informe publicado este viernes la caída del banco Signature a la “pobre gestión” de sus responsables, la ausencia de prácticas para manejar el riesgo y al hecho de que “desatendieran” los avisos de los supervisores.
En el documento, la FDIC hizo autocrítica y reconoció que debió haber sido más “contundente” en su supervisión, pero insistió en que los responsables del banco -que colapsó el pasado marzo- se dedicaron a buscar un crecimiento “rápido y descontrolado” sin contener los riesgos.
Este organismo, que absorbió el Signature Bank el 12 de marzo tras su colapso, ha publicado su informe el mismo día en que la Reserva Federal (Fed) de EE.UU. ha dado a conocer el suyo sobre el banco Silicon Valley.
En su informe sobre esa entidad, la Fed admite sus fallos de supervisión pero también critica la mala gestión del banco californiano.
La FDIC, por su parte, también es autocrítica porque, aunque por un lado defiende que hizo numerosos monitoreos y revisiones, también acepta que, “en retrospectiva”, podría haber hecho mejor las cosas.
Así, indica que debió haber aumentado la supervisión “antes”, además de examinar en el momento adecuado los productos que ofrecía la entidad y mantener una “mayor comunicación” con los gestores de Signature, lo que habría sido “más efectivo”.
En cualquier caso, la FDIC lamenta que la dirección de la entidad “no priorizase las prácticas de buen gobierno” ni prestase atención a los avisos de preocupación que le remitió la propia Corporación, aparte que no respondió a tiempo a las recomendaciones de supervisión que le hizo.
Asimismo, acusa a Signature de basar su rápido crecimiento en la “sobredependencia en depósitos no asegurados” y sin implementar las prácticas “fundamentales” de control de riesgos y garantías de liquidez.
“Mantener la seguridad y la solvencia requiere efectividad por parte de los reguladores y receptividad y capacidad de respuesta por parte de los bancos”, dice el informe de la FDIC.
Y añade que Signature Bank podía haber sido más “medido” en su crecimiento, aplicar “prácticas apropiadas de manejo del riesgo” y responder a las preocupaciones que le remitió la FDIC”, aunque la agencia también “debió haber sido más contundente en su supervisión”.
